打击错误;具体符合说与法定符合说的区别
打击错误是指行为人对实害对象（实害结果）持过失心理或意外事件，且对实害对象的身份不存在认识错误的情况。具体符合说与法定符合说的主要区别在于理念、对行为人主观心理的认定及案件处理结果上，具体如下：理念差异具体符合说：秉持实事求是理念，尊重案件事实，侧重于保障人权。
打击错误：具体符合说VS法定符合说 在刑法理论中，打击错误与对象错误均属于事实认识错误的范畴，但二者在错误发生的环节上有所不同。对象错误是行为人对目标对象的认识有误，而打击错误则是行为人在实施行为时，由于手法不准或技术欠佳，导致实际打击的对象与预期对象不一致。
法定符合说与具体符合说：（一）法定符合说法定符合说是指在发生错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实与实际发生的具体事实虽不一致，但与法律上规定的构成要件相符合，既可成立犯罪既遂。
具体符合说与法定符合说在解决打击错误定罪问题时观点各异。具体符合说强调事实与实际行为的对应，注重保护罪犯的人权；而法定符合说则侧重法律秩序与对受害者权益的保护。在打击错误的情境下，具体符合说认为，甲对小王构成故意杀人罪未遂，对路人则构成过失致人死亡罪。
第一种是法定符合说：只要（认识到的与实际发生的）二者“在法定构成要件范围内”一致（符合）时，就成立故意，不必要求具体一致（符合）。行为人主观认识到的与实际发生的事实不一致，其程度超出了同一构成要件范围的，则对不一致的事实（对象·结果）不成立犯罪故意。
具体符合说与法定符合说区别
具体符合说与法定符合说的主要区别在于对构成要件故意的认定标准上。具体符合说要求主观认识与客观事实在具体细节上完全一致，而法定符合说则要求二者在法定构成要件范围内一致。在司法实践中，法定符合说因其更符合刑法的目的和原则而被广泛采用。
法定符合说：侧重于保护法益，认为既然凶手致人死亡，就应严惩凶手，为此可以在一定程度上修改案件事实。它关注的是行为人所认识的事实与实际发生的事实，在法定构成要件范围内是否一致。对行为人主观心理的认定差异具体符合说：严格依据行为人实际的主观心理状态来认定犯罪。
法定符合说：如果采用法定符合说，法官会更多地关注行为人对构成要件的主观认识，只要这种认识在法定范围内与实际相符，即可认定犯罪意图的成立。综上所述，具体符合说与法定符合说的主要区别在于对犯罪意图认定的严格程度、对实际与认识不一致的处理方式以及实际应用中的差异。
法定符合说与具体符合说的区别
『One』，法定符合说：侧重于保护法益，认为既然凶手致人死亡，就应严惩凶手，为此可以在一定程度上修改案件事实。它关注的是行为人所认识的事实与实际发生的事实，在法定构成要件范围内是否一致。对行为人主观心理的认定差异具体符合说：严格依据行为人实际的主观心理状态来认定犯罪。
『Two』，法定符合说与具体符合说的区别主要在于对事实错误情况下行为人刑事责任的判定标准不同。首先，法定符合说强调法律构成要件的符合。该学说认为，当行为人所认识的事实与实际发生的具体事实虽然存在不一致，但只要这些事实与法律上规定的构成要件相符合，行为人就可以成立犯罪既遂。
『Three』，具体符合说与法定符合说的主要区别在于对构成要件故意的认定标准上。具体符合说要求主观认识与客观事实在具体细节上完全一致，而法定符合说则要求二者在法定构成要件范围内一致。在司法实践中，法定符合说因其更符合刑法的目的和原则而被广泛采用。
『Four』，定义上的区别：法定符合说：主张行为人所认识的事实与实际发生的具体事实虽不一致，但只要与法律上规定的构成要件相符合，即可成立犯罪既遂。具体符合说：主张行为人所认识的事实必须与实际发生的具体事实完全相符，才能负犯罪既遂的责任。
『Five』，只要这种认识在法定范围内与实际相符，即可认定犯罪意图的成立。综上所述，具体符合说与法定符合说的主要区别在于对犯罪意图认定的严格程度、对实际与认识不一致的处理方式以及实际应用中的差异。这两种理论在刑法理论中各有其应用价值和局限性，法官在认定犯罪事实时会根据具体情况选取合适的理论。
『Six』，法定符合说与具体符合说的主要区别如下：核心关注点不同 法定符合说：该学说主张以法律规定的构成要件为核心。它认为，只要行为人的主观意图与某一类犯罪的法律规定相符合，即使实际发生的结果与行为人的预期对象不完全一致，也应视为满足故意犯罪的条件。
留言评论