刑法中的具体符合说和法定符合说
法定符合说：是指犯罪行为只要符合刑法分则所规定的某一犯罪构成的具体要件，就构成该罪，而不考虑行为的具体事实情况。 具体符合说：强调在认定犯罪时，不仅要考虑行为是否符合刑法规定的犯罪构成要件，还要结合具体的事实情况进行分析，包括行为的目的、手段、结果等。
刑法中的法定符合说和具体符合说的主要区别在于犯罪构成的认定和对犯罪行为的评价上。解释如下：法定符合说的观点：法定符合说主张犯罪行为的认定应遵循刑法的明文规定，强调行为的客观性和形式合法性。即只要行为在客观上符合刑法分则所规定的某一犯罪构成要件，就应当认定为该罪名所对应的犯罪。
综上所述，法定符合说和具体符合说的主要区别在于对事实错误情况下行为人刑事责任的判定标准。法定符合说侧重于法律构成要件的符合，而具体符合说则要求事实的具体相符。这两种学说在刑法理论上具有重要的理论价值和实践意义，对于指导司法实践具有重要意义。
定义上的区别：法定符合说：主张行为人所认识的事实与实际发生的具体事实虽不一致，但只要与法律上规定的构成要件相符合，即可成立犯罪既遂。具体符合说：主张行为人所认识的事实必须与实际发生的具体事实完全相符，才能负犯罪既遂的责任。
打击错误：具体符合说VS法定符合说 在刑法理论中，打击错误与对象错误均属于事实认识错误的范畴，但二者在错误发生的环节上有所不同。对象错误是行为人对目标对象的认识有误，而打击错误则是行为人在实施行为时，由于手法不准或技术欠佳，导致实际打击的对象与预期对象不一致。
对象错误中的具体符合说和法定符合说的主要区别在于对行为人所认识的事实与实际发生的事实一致性的判断标准不同。具体符合说：判断标准：要求行为人所认识的事实与实际发生的事实具体地相一致，即在主客观事实层面上相符。应用场景：例如，甲想杀乙，却错杀了丙。
打击错误:具体符合说VS法定符合说
『One』，第一种是法定符合说：只要（认识到的与实际发生的）二者“在法定构成要件范围内”一致（符合）时，就成立故意，不必要求具体一致（符合）。行为人主观认识到的与实际发生的事实不一致，其程度超出了同一构成要件范围的，则对不一致的事实（对象·结果）不成立犯罪故意。
『Two』，打击错误：具体符合说VS法定符合说 在刑法理论中，打击错误与对象错误均属于事实认识错误的范畴，但二者在错误发生的环节上有所不同。对象错误是行为人对目标对象的认识有误，而打击错误则是行为人在实施行为时，由于手法不准或技术欠佳，导致实际打击的对象与预期对象不一致。
『Three』，理解打击错误概念，需先明晰对象错误与打击错误的区别。对象错误指的是目标识别出错，如甲误将路人当作小王射击。打击错误则涉及手法不准，目标与意图不一致，如甲瞄准小王，却误射了小王身旁的路人。具体符合说与法定符合说在解决打击错误定罪问题时观点各异。
『Four』，法定符合说与具体符合说：（一）法定符合说法定符合说是指在发生错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实与实际发生的具体事实虽不一致，但与法律上规定的构成要件相符合，既可成立犯罪既遂。
『Five』，一）法定符合论的定义法定符合论乃是针对发生错误之时，行为人应在何种条件下承担犯罪既遂的刑事责任而产生的一种学理观点。该观点主张即使行为人所认知的事实与实际发生的具体事实不尽相同，只要其与法定的构成要件相符，便足以认定为犯罪既遂。
『Six』，很有见地的提问，刑法上的认识错误，具体符合说和法定符合说唯一出现不相符的情况，就是具体事实认识错误中的打击错误。举个简单的例子，A欲伤害B向B扔石头，结果石头在飞行过程中击中了C，造成C轻伤。法定符合说就直接认定A对C构成故意伤害罪；而具体符合说就比较复杂，存在过失和未遂的判断。
刑法学上的法定符合说与具体符合说什么区别
『One』，总结来说，法定符合说与具体符合说的主要区别在于对犯罪行为的评价和定罪依据的不同。前者更注重行为的客观性和形式合法性，后者更注重行为人的主观意图和实际造成的后果。这两种学说在不同国家或地区的刑法实践中可能有不同的应用，对于司法公正和统一性的维护具有重要意义。
『Two』，侧重点不同 法定符合说侧重于对刑法条文的字面解释和适用，追求法律的普遍性和一般性。而具体符合说则更侧重于对个案的具体分析，注重法律的灵活性和公正性。应用范围上的差异 法定符合说适用于大多数一般的刑事案件，可以提供明确的法律指导。
『Three』，综上所述，法定符合说和具体符合说的主要区别在于对事实错误情况下行为人刑事责任的判定标准。法定符合说侧重于法律构成要件的符合，而具体符合说则要求事实的具体相符。这两种学说在刑法理论上具有重要的理论价值和实践意义，对于指导司法实践具有重要意义。
留言评论